Si salveranno con la maieutica

Pochi giorni fa, sul loro blog, i Wu Ming hanno pubblicato la prima parte di un lungo post, intitolato L’amore è fortissimo, il corpo no e dedicato alla “cartografia della loro presenza in Rete”; in altri termini, ad analizzare come e perché si sono serviti del Web negli ultimi vent’anni.

Ho trovato spesso brillanti le idee del collettivo bolognese, e ritengo che quella in oggetto sia una delle più brillanti che abbiano avuto da quando promuovevano L’armata dei sonnambuli e decisero di coinvolgere Mariano Tomatis; per altro credo che se non dico tutti, ma almeno qualcuno dei personaggi pubblici che quotidianamente utilizzano internet (o, che è lo stesso, che pagano qualcuno per farlo utilizzare in nome e per conto loro) compissero un simile esercizio di (auto)critica, avremmo una Rete, se non migliore, al minimo meno tossica.

Ad ogni modo, questo “primo episodio” è interssante nel suo complesso, e vi invito caldamente a leggerlo tutto; più di ogni altra, tuttavia, a colpire la mia attenzione è stata la sezione FOMO chimica e tempo rubato al vivere, inserita nel capitolo Perché non siamo su Facebook, sul cui titolo credo non sia necessario fornire spiegazioni. In essa, i Wu Ming stigmatizzano quell’atteggiamento che nella sezione successiva chiameranno “tenere la parte”, e che descrivono con queste parole, tanto spassose quanto inquietanti:

Sono le due e devo alzarmi alle sette, solo che alle undici con quel commento ho scatenato un flame, son tre ore che ‘sti stronzi mi attaccano, a quello là gliene ho dette quattro, a quell’altro ho levato l’amicizia perché mi ha proprio deluso, quell’altro ancora mi ha scritto che io l’ho deluso, ma robe da matti, mi dice che devo chiedere scusa, ma scusa per cosa? Mi sono già lavato i denti però meglio dare un’ultima occhiata, vediamo se c’è qualcosa di nuovo, io comunque, cascasse il mondo, resto sulla mia posizione! Cazzo, sono le due e quaranta, ma tutta ‘sta gente non s’alza la mattina per andare a lavorare? Ok, pisciata e poi a nann… Macheccazz…? Questo lo credevo dalla mia parte, perché dà il like alla troia che mi ha detto che devo chiedere scusa?! ‘Rcoddìo, sono le tre e dieci, domattina non campanerò un cazzo… Ah, ma se pensano che io faccia un passo indietro si sbagliano!

Se questo paragrafo mi ha attirato più degli altri è stato, credo, per due ragioni (ed in effetti, tutto ciò di cui scrivo in questo blog, di solito, mi attira per almeno due ragioni): intanto perché, come dicevo anche pochi giorni fa a bortocal nei commenti ad un suo articolo, tenere la parte è un comportamento che non mi appartiene, ed anzi ho sempre trovato i litigi per interposto internet piuttosto patetici; in secondo luogo, perché neppure la frequentazione dell’ambiente che avrebbe dovuto rimuovere questo tratto della mia personalità, e cioè quello dei social network, è riuscita in questa impresa, ed anzi sono stato capace di utilizzare per quasi un anno Twitter (di recente, non nei giorni dorati ed insopportabili della mia e sua giovinezza) senza provare neppure una volta il bisogno di connettermi per litigare con qualcuno.

Ciò invero è sorprendente: ho sempre creduto che i social network fossero costruiti apposta per questo, ed anzi, proprio pensando a loro, ho finito per sviluppare una convinzione, che sono stato felice di veder confermata in L’amore è fortissimo, il corpo no: certi strumenti non possono essere usati bene, sono implicitamente “cattivi”. È la loro stessa struttura a renderli cattivi (riporto testualmente da un messaggio alla mia amica Anita, ironicamente inviato su Whatsapp, che ultimamente rivendica di appartenere a Facebook).

Mi rendo conto che in passato potrei aver espresso opinioni diverse, ed essere appartenuto al partito del “puoi usare un coltello per uccidere una persona o per operarla di appendicite”; ho cambiato punto di vista quando mi sono reso conto che, se una tecnologia ha un padrone, allora ci possono essere più utilizzi che tu puoi fare di quella tecnologia, ma di solito ce n’è solo uno che quella tecnologoia fa di te. Ma anche se non fosse così, servirsi di una determinata tecnologia conduce inevitabilmente a delle “distorsioni cognitive”, a vedere il mondo in un modo e non in un altro: vale per il coltello di cui sopra (ed infatti, per un chirurgo la soluzione ad ogni problema è tagliare), figurarsi per strumenti che lavorano con le informazioni e, dunque, con la percezione delle persone.

Mi dispiace aver condensato nel capoverso precedente l’unica idea interessante che abbia avuto negli ultimi trentun anni, perché sono sicuro che non le avete prestato la dovuta attenzione; se mi conoscete, infatti (e dubito che qualcuno che non mi conosce legga questo blog), sarete rimasti letteralmente sconvolti dalla rivelazione che, per un periodo relativamente lungo, io abbia usato un social network (probabilmente, tutti tranne ammennicolidipensiero, che nel periodo in questione mi chiedeva spesso “Ma sei sbarcato su Twitter?”); ancor di più, sarete rimasti letteralmente sconvolti dalla rivelazione che questo non mi abbia reso ancora più insopportabile di prima: sono la controprova di quella che poco fa ho definito l’unica idea interessante che abbia avuto negli ultimi trentun anni, ma questa non è una problematica di cui voglio occuparmi ora.

Comunque sì: per quasi un anno, su Twitter, sono stato Wolf, ed il mio scopo era “fare domande” (così è scritto anche nel mio nickname). L’ispirazione per una simile follia me l’ha data la mia amica Claudia che, nel corso di una conversazione, mi ha detto che, secondo lei, Matteo Salvini ed imitatori (ma poi, a pensarci, lo stesso Salvini è un imitatore, ed infatti la sua fama è molto simile a quella di personaggi come Frank Matano) hanno tanto successo è che nessuno si preoccupa di esercitare sui loro fan la maieutica; in altri termini, perché nessuno tenta mai di mettere in discussione i convincimenti dei salvinisti entusiasti, se non con l’intenzione di blastarli (attività che denota una volontà di dominio se possibile ancor più spiccata di quella che permea tanti ideologi leghisti). Di questo compito, assai indegnamente, ho voluto farmi carico io e così, per quasi undici mesi, ho quotidianamente dedicato un’ora del mio tempo al tentativo di ottenere da degli orgogliosi sovranisti una spiegazione del perché erano sovranisti. Il mio obiettivo non era convertirli (ed in ciò probabilmente differisco da Socrate, che la maieutica l’ha inventata) quanto, piuttosto, instillare in loro il dubbio. Ho poi scoperto che ad aver bisogno di un poco di maieutica non erano solo i “twittatori leghisti”, ma anche taluni personaggi che con loro condividevano parecchi tratti, e che pure erano (o dicevano di essere) animati da un fiero antileghismo. Particolarmente formativo, in questo senso, è stato l’incontro con i #facciamorete, masnada di clicktivisti convinti di poter sconfiggere la famigerata Bestia salviniana costruendone una analoga (per metodi, e spesso anche per argomenti) che facesse il tifo per Matteo Renzi. D’altronde, se ad un certo punto è parso possibile che Renzi e Salvini potessero star pensando a fare un governo insieme, qualcosa in comune devono avere, a parte il nome di battesimo.

Ora, durante la mia permanenza su Twitter mi ero dato alcune regole; la più importante di tutte, probabilmente, era che da questo esperimento non avrei tentato di trarre alcuna conclusione, per così dire, scientifica. Non di meno, questa esplorazione, prolungata per quanto disordinata, di un certo segmento della “pancia del paese” (non credo affatto che i social network, e meno che mai Twitter, rappresentino totalmente “la realtà”) mi ha portato ad elaborare alcune impressioni, e quella che mi sembra abbia la maggiore “evidenza” è che nessuno si è mai occupato di portare “la maieutica” a quei personaggi perché essi sono del tutto impermeabili alla maieutica.

Ciò credo abbia a che fare con la funzione sociologica che internet riveste, e che credo non sia cambiata dal giorno in cui è nato o, almeno, dal giorno in cui io ho iniziato ad usarlo; nonostante un’intensa campagna di marketing abbia cercato di farci percepire la discontinuità del “Web 2.0” rispetto al “vecchio internet”, infatti, frequentando Twitter mi è sembrato di essere tornato ai tempi in cui furoreggiavano forum, chat e newsgroup, ed in Rete si andava al solo scopo di trovare la propria cerchia chiusa, in cui condividere le proprie simpatie, gusti, interessi, idiosincrasie e vizi al solo scopo di farsi dire bravo. L’unica “innovazione” (che è, in realtà, una regressione) portata dai social network a questo schema è stata dare l’ullusione che il personaggio a cui tutti i propri simili danno pacche sulle spalle sia la persona che siede dietro la tastiera (ne ho già parlato qui); i social network hanno fornito a chi si dibatte nell’incertezza della vita contemporanea un’identità fittizia, che coincide con quella che esprime su Twitter (o su Facebook, o su YouTube) le opinioni più controverse: ed è per questo che, sui social network, è così semplice scatenare un flame semplicemente chiedendo “ma che dati hai per dire questo?”. Non si sta mettendo in dubbio un numero; si sta attaccando una visione del mondo.

Che, poi, questa sia folle è un altro discorso; ma io penso che, se molti credono alle visioni del mondo insensate ed insane propinate da tanti maitre a penser della Rete (perché un’altra “innovazione” introdotta da Facebook ed epigoni è di aver trasformato un discorso orizzontale in uno verticale), è proprio perché queste sono folli: un punto fondamentale che ho compreso stando su Twitter è infatti che in Salvini (o in chiunque i Grandi Ingegneri stiano preparando per sostituirlo) “la gente” non cerca un politico, ma un messia; non un’ideologia, ma una fede.

E, ce l’ha insegnato Tertulliano, alle verità di fede si crede non benché, ma perché sono assurde.