Senza parole

Alcuni giorni fa, senza eccessiva sorpresa, mi sono reso conto di come, da qualche tempo, tendo ad ignorare ciò che le persone che stimo scrivono a proposito del Covid-19 (quindi sì, se ultimamente avete trovato un mio commento in coda ad un vostro articolo che conteneva una ricetta infallibile per arrestare la pandemia, far ripartire l’economia e anche salvare l’aye-aye dall’estinzione, ora sapete che non potete contare sulla mia stima. Credo che sopravviverete lo stesso, comunque).

Le ragioni di questo mio comportamento, adottato dopo un periodo (molto breve, lo confesso) in cui una discussione sul tema anzi la ricercavo (forse perché grande era la confusione dentro di me), le ho spiegate, in un certo senso preventivamente, in un post che ho scritto nove mesi fa, il quale ruotava tutto attorno all’impossibilità di mantenere, riguardo il Sars-CoV-2, quella che, con una facezia che avranno capito solo i colleghi e gli abilitati al primo soccorso, chiamavo posizione laterale di sicurezza; in altri termini, in quel post mi lamentavo del fatto che, sul tema, non si potesse essere terzi, non si potesse sfuggire alla dicotomia scientisti/no mask, governativi/populisti: opinioni diverse da “il Covid è un’invenzione per imporre la dittatura sanitaria e iniettarci il 5G coi vaccini” e “il governo fa tutto bene quando chiude i parchi e lascia aperte le fabbriche”, mi pareva (e mi pare ancora), erano non solo inesprimibili (perché a nessuno sarebbe interessato riceverle), ma proprio inconcepibili, in senso letterale; nel marasma di messaggi emessi per raggiungere una popolazione bisognosa di certezze e semplicità, infatti, non esisteva alcuno stimolo che conducesse ad elaborare pensieri complessi.

In conseguenza di questo stato di cose, mi proponevo ai tempi di non pubblicare più alcuno scritto che avesse per argomento centrale il Covid-19; se mi avete seguito nell’ultimo anno, saprete benissimo che questo buono, ed anzi ottimo, proposito non l’ho rispettato affatto: potrei trovare parecchie scusanti per aver mancato a questa promessa fatta a me stesso e a voi: ad esempio che, nei momenti più bui della seconda ondata, quella malattia rappresentava una fetta considerevole della mia vita lavorativa ossia, in tempi di lockdown sostanziale, della mia vita tout court, ma non sto scrivendo questo articolo con l’intento di giustificarmi. Quello che mi interessa, qui, è sottolineare come è stato forse per controbilanciare questa palese dimostrazione della mia incapacità di starmene zitto, che ho voluto adottare almeno la risoluzione di starmene cieco riguardo quello che gli altri ne scrivevano/dicevano/pensavano. Anche perché sapevo bene che, se non lo avessi fatto, presto mi sarei ritrovato a non leggerli più del tutto, quegli “altri”: ed infatti, è credo più di un anno che, dopo una discussione sul Covid in cui non avevo trovato “all’altezza della situazione” né le mie domande, né le loro risposte, ho abbandonato la lettura del blog dei Wu Ming; con mio grande rincrescimento, lo ammetto, ma non avrei più sopportato di sentir risuonare dentro la mia testa, mentre leggevo le loro parole, una voce che diceva: ma, in fin dei conti, mi sembra non troppo diverso da quello che dice Salvini… (e badate: il fatto che io abbia scelto proprio questa immagine dovrebbe bastare a dimostrare che è colpa mia, che sono io che sono incapace di sfuggire a quella stessa follia di cui parlavo nell’articolo linkato su, quella della dicotomia manichea).

L’abbandono è stato doloroso: devo ai Wu Ming molto della mia formazione e politica, e personale; per dirne una, senza di loro non avrei mai conosciuto l’illusionismo ed il mio maestro in quest’arte, Mariano Tomatis. Senza di loro, non avrei mai avuto la possibilità di dare uno sguardo all’importantissimo (ma oltremodo specialistico) lavoro sul mito di Furio Jesi, ed in particolare al concetto, da lui elaborato, di idee senza parole, che credo siano un oggetto di cui la comunicazione contemporanea, ed in particolare quella politica, si serve tanto, troppo spesso: anzi, oserei dire praticamente sempre.

Le idee senza parole (sintetizzo male l’intuizione di Jesi) sono quei concetti che sono stati ormai svuotati di qualunque significato sostanziale e che vengono usati esclusivamente in ragione delle emozioni (o forse sarebbe meglio dire degli istinti) che possono suscitare in chi le subisce; sono quegli artifici retorici di cui si servono capopopolo e duci wannabe, privi di qualunque reale messaggio, con l’intenzione di compattare i propri adepti, di dar loro qualcosa in cui riconoscersi e per cui, eventualmente, sacrificarsi. Patria è l’epitome perfetta dell’idea senza parole; ma molte, negli ultimi tempi, ne sono state coniate, ovvero molte sono diventate tali dopo un passato in cui ancora significavano qualcosa: crescita, ad esempio, è un’idea senza parole, un’entità di cui nessuno saprebbe definire esattamente né cosa sia, né perché sia auspicabile, ma a cui si guarda comunque come ad un’immagine della madonna di Lourdes che debba regalarci un miracolo (in cambio del quale siamo disposti ad offrire molto, ed anzi tutto); sicurezza è un’idea senza parole, soprattutto nel momento in cui un assessore teoricamente demandato ad occuparsene uccide a colpi di arma da fuoco un povero malato psichiatrico che aveva la sola colpa, appunto, di essere povero; ed è un’idea senza parole, ovviamente, anche l’espressione dittatura del politicamente corretto, che anzi è forse l’idea senza parole di maggior successo nella contemporaneità.

Tra parentesi, essa occupa poi una posizione peculiare, rispetto agli oggetti di cui stiamo parlando: ho scritto poc’anzi, infatti,  che le idee senza parole sono concetti svuotati di qualunque significato sostanziale; a voler parlare più semplice, si potrebbe dire che sono concetti che hanno perso il loro significato: ma dittatura del politicamente corretto è un’espressione che non ha mai designato alcuna situazione reale; in nessun posto del pianeta è mai esistita una dittatura del politicamente corretto, ed a dimostrarlo sta non solo il fatto che la nostra società sia ancora saldamente nelle mani di una manciata di maschi, bianchi e ricchi, che fanno a gara per esporre nei media la loro famiglia (rivendicando così la loro eterosessualità come se fosse una virtù), ma anche che costoro possano permettersi a cadenza praticamente quotidiana di insultare chi sta meritoriamente mettendo in discussione il convincimento che per il solo fatto di possedere quelle caratteristiche, per il solo fatto di essere nati nell’emisfero “giusto” del mondo, essi abbiano il diritto di dominarlo, quel mondo.

Per altro, questa è la vera ragione per cui quell’espressione è stata inventata: presentare la lotta contro i movimenti per la liberazione della donna, delle minoranze sessuali e di quelle etniche, non come una manovra reazionaria atta a mantenere alcuni in una posizione di privilegio, ma come un atto libertario animato dallo scopo di a garantire la libertà di poter dire quello che si vuole senza essere censurati dalla “polizia del pensiero”. Questo fine viene perseguito attraverso la popolare tecnica del “fare caciara”: si raccontano storie insignificanti, “vite distrutte” a causa di una “battutina” presa troppo male da alcune persone, proteste palesemente mal dirette contro questa o quella “provocazione”, e poi se ne evince che “non si può dire più niente”, che “i neri vogliono distruggere la storia”, che “gli omosessuali cercano di imporre la loro agenda”. Ora, intendiamoci: alcune volte anche io ho guardato con disapprovazione ad alcune campagne palesemente ingiuste, che andavano a colpire bersagli che avevano cercato di introdurre la complessità in un ambiente ormai asfitticamente semplificato (ed ecco che ci torniamo); ma, a parte che iniziative come queste sono spesso “comandate” da persone che nulla hanno a che fare col femminismo, l’antirazzismo, l’attivismo LGBT (e purtroppo le azioni demenziali di questo tipo si moltiplicheranno man mano che i movimenti prenderanno piede e tanti politici e giornalisti cercheranno di servirsi di loro per rifarsi una verginità), queste rappresentano una netta minoranza rispetto alle sacrosante azioni portate avanti dal Black Lives Matter o dai molti collettivi femministi che sono presenti anche nella nostra penisola.

I quali, chiariamolo una volta per tutte, non vogliono impedirvi di continuare a coltivare le vostre schifose, piccole idee razziste (ed utilizzo il termine nel senso più ampio possibile); anzi, vi dirò di più: nessuno, qui, vuole nemmeno impedirvi di esprimerle, quelle schifose, piccole idee razziste. Quello che vogliamo (sì, mi ci metto anche io) è che si smetta di affermare che possa esistere una qualche forma di dialogo politico con chi afferma (faccio per dire) che le donne dovrebbero occuparsi solo della riproduzione, che convinzioni come questa siano “solo” opinioni, rispettabili come tutte; quello che vogliamo è che esse vengano qualificate per quello che sono, delle schifose, piccole idee razziste. Che, come tutte le idee razziste, non possono avere agibilità politica: la storia di Yoshiro Mori, ex primo ministro giapponese ed ex presidente del comitato organizzatore delle olimpiadi in corso a Tokyo, che ha dovuto abbandonare il ruolo dopo aver detto che aumentare il numero di donne nel comitato stesso avrebbe prolungato la durata delle riunioni perché le donne tendono a parlare troppo, non è la storia di uno che viene sacrificato per non essere stato politicamente corretto, come ho sentito dire da un cronista Rai durante la cerimonia d’apertura dei giochi olimpici. È la storia di un uomo che viene chiamato ad assumersi le sue responsabilità per aver espresso una posizione (“ci sono categorie di persone che non sono biologicamente adatte alla vita politica”) che è contraria ai principi di uno stato democratico: e se non riusciamo a capirlo, è perché siamo convinti che a difendere Mori stiamo facendo qualcosa di grande, addirittura di eroico, che ci stiamo battendo contro una dittatura orwelliana che vuole impedirci di fare il cazzo che ci pare (cioè magari di proibire a nostra moglie di lavorare e di picchiare nostro figlio quando ci viene a dire che è omosessuale).

Allora, facciamo una bella cosa: chiarito una volta per tutte che la “dittatura del politicamente corretto” non esiste, diamole un altro nome; chiamiamola, che so, repubblica del rispetto. Vi sentite ancora così fighi, a combattere con la repubblica del rispetto?