Senza forma

INTRODUZIONE (MODERATAMENTE SARCASTICA)

Ho pensato spesso, in questi giorni, di dedicare un articolo “strutturato” a quanto capitato a Greta Beccaglia, la giornalista che seguiva Empoli-Fiorentina a cui un tifoso ha toccato il sedere. Infine, ho rinunciato a questa possibilità, per due motivazioni: la seconda sarà, spero, chiara alla fine di questo post; la prima è che gli articoli “formali” si riservano alle notizie, e quella della molestia subita dalla Beccaglia, in fin dei conti, non lo è affatto: a questo proposito vale sempre, infatti, l’adagio di Joseph Pulitzer, il quale in un’occasione ebbe a dire che “un cane che morde un uomo non è una notizia; un uomo che morde un cane lo è”. La categoria della notizia, insomma, è strettamente legata a quella della novità (d’altronde, sui giornali c’è la sezione Attualità, mica quella Vita di tutti i giorni) ed a quella dell’eccezionalità, e “in Italia le donne vengono molestate dagli uomini” non è, in effetti, né nuovo, né eccezionale: è la grammatica stessa a dimostrarcelo. Nella frase precedente ho infatti scritto che le donne vengono molestate; col verbo al presente indicativo, nella sua forma definita gnomica, che è quella di cui ci si serve per esprimere concetti che sono sempre veri: l’acqua bolle a cento gradi. Il sole sorge ad est e tramonta ad ovest. In Italia le donne si molestano: significa che le si è molestate in passato, che le si sta molestando adesso, che le si molesterà in futuro.

Di fronte ad argomenti del genere, dunque, al di là del sarcasmo reso indispensabile dalle reazioni piccate di certi uomini che, online, hanno espresso la viva convinzione che del “caso Beccaglia” ci si stia occupando un po’ troppo, non si possono fare che considerazioni tanto necessarie quanto banali, in quanto già espresse, in passato, tutte le volte in cui eventi consimili sono riusciti a penetrare quel muro di gomma fatto di “e vabbè” e di “adesso uno non può nemmeno provarci” che noi uomini, come gruppo, siamo così bravi ad erigere tutte le volte che una donna si confessa ferita da un nostro comportamento; e non mi è sembrato onesto dedicare un articolo “fatto e finito” alle tre considerazioni che ho rimasticato fin da quando per la prima volta ho visto il video della molestia, se non altro perché, per quanto esposto in precedenza, esse verosimilmente non sono davvero mie, ma mi sono state insegnate da qualcuno (da una donna, con ogni probabilità: ancora, vedi conclusione di questo scritto): ho dunque deciso di condividerle con voi in un post che ha la forma delle “riflessioni in libertà”, che è quello che leggerete di seguito.

1

La prima riflessione è di natura per così dire linguistica: si può correttamente applicare il termine molestia a quanto subito dalla Beccaglia? Molti improvvisati commentatori del Web si sono detti convinti del contrario, e le loro argomentazioni in merito, mi è parso di capire, possono essere riassunte nella forma: ma dai, non l’ha mica stuprata. Argomento specioso e, quel che è peggio, idiota: traslandolo in un altro ambito, si potrebbe sostenere che se uno, senza motivo, ti incontra per strada e ti molla un pugno in faccia, non puoi ritenere di essere stato vittima di una violenza, perché “ma dai, non ti ha mica ucciso”.

Credo che il problema stia qui, oltre che nell’autodifesa preventiva a cui si è accennato nell’introduzione, nell’approccio insistentemente tecnico alla materia; in quello che altrove ho definito “la necessità che su ogni cosa debba decidere un tribunale”: non ci si rende conto che qualcosa può essere moralmente riprovevole anche se non è legalmente vietato (e su questo staremo a vedere). Per me, quello che qualifica la molestia non è l’aspetto esteriore, bensì la sensazione provata da chi ne è stato vittima; non la profondità del gesto, quanto il fatto stesso che esso sia esistito, che la sfera personale di qualcuno sia stata violata e che quel qualcuno si sia sentito vulnerabile in conseguenza di quel gesto. Mettersi a spaccare il capello in quattro, a dire che se la mano è andata lì e non lì allora non vale, che comunque è stato solo per pochissimo tempo, che nessuno ha mostrato i genitali o che l’atto non è stato accompagnato da espressioni verbali tali da rendere evidente l’intento predatorio, e via giuridicheseggiando, significa aver mancato un ulteriore occasione per dimostrare che avete capito una verità fondamentale: a chi è stato vittima di violenza non interessa quanto siete intelligenti voi, ma quanto riuscite ad empatizzare con lui. O, molto più spesso (praticamente sempre), con lei.

Per altro, la stessa giurisprudenza che citate a sproposito vi da torto: la molestia si qualifica giuridicamente, infatti, come l’impossibilità a godere di un diritto in conseguenza dell’azione altrui; e qui è proprio di questo che si sta parlando: della violazione del diritto di disporre del proprio corpo come più riteniamo opportuno.

2

Lo confesso: da ragazzino, ho pensato anche io di toccare il sedere di una mia compagna di classe; e quel desiderio mi è tornato in mente, insieme ad un acuto senso di vergogna, quando ho sentito la storia della Beccaglia. Ed a quel punto mi sono chiesto: ma, nella mia stupidità, cosa pensavo mi avrebbe dato, quel breve contatto tra me e lei? Quale piacere pensavo di ricavarne?

Esistono due risposte a questo interrogativo, e nessuna delle due mi piace: da una parte, ne avrei ricavato il piacere sociale di essere accettato da un gruppo di miei pari che non mi considerava abbastanza uomo per sprecare il suo tempo con me, e che mi “avrebbe costruito una statua in cortile” se l’avessi fatto; dall’altro, ne avrei ricavato il piacere psicologico (e lo stesso piacere lo avrebbe ricavato qualunque maschio mi avesse guardato farlo ed avesse appoggiato la mia decisione di farlo) di toccare il sedere ad una persona che non voleva che io lo facessi: in altre parole, ne avrei ricavato il piacere della prevaricazione; un piacere che sarebbe stato anche “prospettico”, nel senso che, dopo averlo fatto la prima volta, avrei pensato che anche in futuro avrei potuto prendermi “con le cattive” ciò che non era stato possibile prendersi “con le buone”.

Che in alcuni contesti sia considerato normale che questa sia una delle “prove” che un essere umano deve superare per essere ammesso al gruppo dei maschi dovrebbe dirla lunga sull’idea di mascolinità che ci viene insegnato.

3

Una delle cose che più mi ha sconvolto della molestia contro la Beccagni è che essa è stata commessa in diretta televisiva, davanti ad una telecamera accesa; in altre parole, il molestatore della giornalista ha dato per scontato la sua impunità al punto tale da non preoccuparsi di compiere la sua azione (potenzialmente delittuosa) di fronte ad un numero potenzialmente molto elevato di testimoni; e, anzi, questa certezza della non pena, come potremmo chiamarla, era così radicata che l’uomo, se non vado errato, ha addirittura sorriso mentre allungava la mano e toccava il sedere della Beccagni.

Perché? Da una parte, io credo per un motivo molto semplice: perché la sensazione di potere di cui ho parlato al punto 2 lo faceva divertire; dall’altro, perché forse credeva che anche la sua vittima si stesse divertendo: d’altronde, è un’idea diffusa e spesso ripetuta quella che vuole che alle donne piacciono gli apprezzamenti, da chiunque provengano ed in qualunque forma vengano loro rivolti. Una simile, sottaciuta teoria può spiegare perché noncurante è stato non solo il maschio che la molestia la praticava, ma anche quello, per così dire in posizione di “potere”, che vi assisteva: il collega della Beccagni che, collegato da uno studio televisivo lontano svariati chilometri (e quindi decisamente al sicuro), le ha detto con leggerezza “Dai, non prendertela”.

D’altronde, questo potrebbe essere un giudizio troppo severo; in fin dei conti, è anche tutto sommato comprensibile che un “Dai non prendertela” sia il massimo della reazione che un uomo è capace di imbastire è comprensibile: capita, quando fai parte della metà del cielo che la violenza l’ha sempre agita, e mai subita.

Advertisement