Tragicamente vincente

Definire cosa siano la destra e la sinistra è un’impresa a cui molti (io compreso, naturalmente) si sono applicati fin da quando, al tempo della Rivoluzione francese e della Convenzione nazionale, i due termini vennero utilizzati nello stesso senso in cui li utilizziamo noi, ossia per definire le due più “grossolane” scuole di pensiero e di azione presenti sulla scena politica; e certo ha un qualche interesse storico che, fin dall’invenzione della democrazia rappresentativa intesa nel suo senso moderno (sempre che oggi come oggi tale senso abbia ancora un senso) si sentisse questo bisogno di chiarezza, perché ciò dimostra che il parlamento venne creato non per comporre, ma per alimentare i conflitti: non come l’ufficio di un giudice di pace, che ha il compito di far giungere ad un compromesso, impossibile praticamente sempre, gli opposti interessi di due parti, ma come un campo di battaglia in cui, infine, solo una di queste avrebbe trionfato (ed a vederla così è tanto logico quanto inquietante che il ruolo di vincitore di questo scontro sia infine toccato ad un generale privo di scrupoli come Napoleone Bonaparte… ma certo ciò era dovuto al fatto che la democrazia, all’epoca, era ancora immatura). Dico “interesse storico” perché almeno per me risulta evidente che, allo stato attuale, gli organi deputati all’esercizio della democrazia mantengono questa funzione (che spero nessuno si offenda se ammetto di ritenere fondamentale) ad un livello puramente formale e, per così dire, teatrale: l’opposizione tra i politici che siedono nei settori contrapposti delle camere viene quotidianamente messa in scena (soprattutto, nel momento che stiamo vivendo, fuori dei parlamenti), ma quando si vanno ad approfondire i punti di vista della destra e della sinistra “istituzionali” (cioè, della destra e della sinistra che riescono ad arrivare a sedere nei parlamenti) delle maggiori democrazie occidentali (Stati Uniti, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia…), ci si rende conto che essi differiscono significativamente solo su questioni marginali, ed alla fine tutto spesso si riduce a qualcosa di poco più raffinato di “devo governare io perché sono più bello/ricco/sessualmente attivo del mio avversario”. Il primo (e probabilmente unico) dibattito tra i candidati alla presidenza degli Stati Uniti dovrebbe averlo dimostrato.

Ad ogni modo, non è per questo che credo che ricercare una precisa definizione di cosa siano la destra e la sinistra sia (e sia sempre stato) sostanzialmente futile, quanto piuttosto perché tali tentativi “tassonomici” pretendono di essere assoluti.

Esiste infatti una diffusa convinzione, sostanzialmente inconscia, che vuole che i due termini siano dicotomici, e che possano essere utilizzati solo ad un livello per così dire macroscopico: chi ha provato a rispondere alla domanda “cos’è la destra, cos’è la sinistra” (escluso un altro Gaber, che lo fece con l’intenzione di divertirsi e probabilmente ignorando gli utilizzi nefasti che sarebbero stati fatti della sua risposta) lo ha sempre fatto nella prospettiva di chiarire in che modo un partito o, al limite, una persona potessero essere considerati come appartenenti all’una o all’altra sponda; nei fatti, tuttavia, è praticamente impossibile individuare un esemplare (individuale o associativo) che possa essere indicato come espressione pura di una delle due parti in causa: ciascuno di noi, in ogni momento ed a seconda di quello di cui si parla o delle esperienze vissute nel tempo (e lo dico senza voler scadere nelle becere semplificazioni alla “se non sei comunista a vent’anni e fascista a cinquanta non hai capito un cazzo della vita”), può essere e, anzi, è contemporaneamente di destra e di sinistra su argomenti diversi, o di destra in un momento e di sinistra in un altro sullo stesso argomento; a volte, addirittura, la stessa idea può passare da un lato all’altro dello schieramento in base a come evolvono e “si assestano” gli avvenimenti che “le stanno intorno”: ne parlavo, non troppo tempo fa, a proposito della libertà di parola. Difendere questo diritto, fino a qualche anno fa, quando ad attaccarlo erano dei potenti che tentavano di imbavagliare chi stava denunciando un abuso della loro (ingiusta in partenza) posizione di preminenza, mi sembrava naturalmente di sinistra; oggi sono di tutt’altra idea, visto che esso è utilizzato come dispositivo retorico dalla destra più radicata, con lo scopo di proseguire la diffusione di idee razziste, sessiste ed in generale prevaricatrici.

Su questi importantissimi distinguo ammetto di dover pagare un significativo debito ai Wu Ming i quali, in un momento in cui l’esiziale mantra del “non essere né di destra né di sinistra” si diffondeva a macchia d’olio nella politica italiana (e forse sarebbe il caso di indagare su come siamo passati dal successo di un movimento che negava di appartenere a qualunque categorizzazione tradizionale, a quello di partiti che non per caso rivendicano di essere identitari), scrissero parole fondamentali che intendevano riaffermare l’esistenza delle divisioni tra le due parti e nel contempo mettere in luce la difficoltà di tracciare un confine netto tra esse. Ciò non impedì al collettivo bolognese di compiere una loro “operazione divisoria”: nella loro definizione, che devo ammettere essere una delle mie preferite, la sinistra è quell’ideologia politica che riconosce l’esistenza di un conflitto (ed ecco che ci torniamo), su base economica e dunque intrinseco alla società, laddove la destra lo nega, ed imputa ogni “tensione sociale” a coloro che da una società altrimenti sana sono esclusi (da questo punto di vista, e solo da questo, giustamente). Per quanto queste parole siano condivisibili, e ripeto che per quanto mi riguarda lo sono parecchio, trovo che esse, come tutte quelle che si proponevano lo stesso intendimento, soffrano di quello che, prendendo in prestito la terminologia dalla fisica quantistica, potremmo definire “principio di indeterminazione”: concentrare la propria attenzione su questo o quell’aspetto che distingue la destra dalla sinistra significa “perdere di vista” tutti gli altri che le separano; e per continuare ad utilizzare un lessico scientifico o, meglio, matematico, si potrebbe dire che ciascuno degli elementi individuati dai Wu Ming, o da Norberto Bobbio (che voleva la destra essere la parte della libertà e la sinistra della giustizia) o da altri autori di cui dovrei ricordare il nome, vista l’eccezionale sintesi di cui sono stati capaci (mi riferisco in particolare a chi scrisse che la destra esclude ed la sinistra include), sono necessari ma non sufficienti per definire con chiarezza la destra e la sinistra. Per altro, che ad una definizione condivisa e definitiva non si riesca a giungere dovrebbe essere naturale, dal momento che, come dicevamo, i due campi assai spesso, anzi, sempre, finiscono con lo sfumare l’uno nell’altro.

Questo articolo, lo confesso, non doveva diventare una specie di riassunto di quali siano, attualmente, le mie teorie a proposito del “bipolarismo politico”; ed anzi, le parole che avete letto fin qui dovevano essere una breve introduzione che aveva lo scopo di dimostrare, o di tentare di dimostrare, che quando si voglia affrontare un qualunque discorso su destra e sinistra ci si dovrebbe accontentare di riferirsi al significato istintivo che hanno questi due termini: “ordine” (ma sarebbe meglio dire “ordine fine a se stesso”, “ordine per amore dell’ordine”, fattispecie su cui ho espresso qui il mio pensiero) contro “evoluzione”, “conservazione” contro “cambiamento”. Questa distinzione “a spanne” mi sarebbe servita per introdurre una domanda per cui, nel tempo risicato che a questo punto mi posso permettere di sottrarvi, non credo di riuscire ad elaborare una risposta, ma che voglio comunque proporvi, con la promessa di tornarci, magari, in futuro: ma perché, spesso, proprio coloro che vivono ai margini della società, coloro che da un rivolgimento dell’ordine sociale più avrebbero da guadagnare, sono tra i suoi maggiori oppositori? Perché, a voler essere più brutali, così spesso i poveri sono di destra?

Per parte mia, credo che una spiegazione di questo curioso fenomeno risieda nella psiche umana, che è spaventata dalle perdite assai più di quanto non sia ingolosita dalle vincite: ed è una fortuna che abbia qui raggiunto il limite massimo consentito per un post “denso” come questo, perché altrimenti mi sarebbe toccato esplorare nel dettaglio la strategia attuale delle destre mondiali, che consiste nel comprimere i diritti delle classi subalterne mentre costruiscono dei nemici immaginari che sarebbero pronti a sottrarre loro anche i pochi che ancora hanno.

E che, se ho ragione, non può che risultare tragicamente vincente.